Minimo no imponible

| 15 agosto, 2012 | 0 Comentarios
VN:F [1.9.22_1171]
Que te parecio el articulo?
Rating: 0.0/5 (0 votes cast)

En esta nota comentaremos la visión de los especialistas con respecto a El minimo no imponible, el impuesto a las ganancias y los proyectos en el Congreso de la Nacion.

El consultor tributario Orlando Gualtieri manifestó que “es necesario considerar, cualquiera fuere el número que finalmente se establezca para el mínimo no imponible, que no puede ser equivalente a una jubilación mínima, ya que este concepto condiciona luego la deducibilidad efectiva de las cargas de familia“.
 Asimismo, destacó que “es muy importante que cualquier modificación de la legislación se haga teniendo en cuenta aquellas cuestiones que están correlacionadas. Y, además, que se utilicen expresiones simples, que no impliquen dificultad de interpretación posterior”.

Otro de los aspectos en el que hizo hincapié Gualtieri se vincula con las condiciones necesarias para las deducciones: “Se debe tener en cuenta que la persona a cargo pueda tener ingresos algo superiores al mínimo”.
El especialista explicó que “hoy se da la paradoja de que la jubilación establecida para el primer escalón del sistema previsional es superior a esa cifra. Y si bien no paga impuestos -dado que se tiene en cuenta la deducción especial-, no puede computarse como carga de familia. Así, los padres, suegros y aún el cónyuge pueden quedar fuera”.

Por esta razón, Gualtieri remarcó que “debería considerarse como condición para la deducibilidad una cifra superior, para permitir descontar a quienes tienen como ingreso una jubilación exigua”.
Respecto de la escala que establece el artículo 90, Gualtieri sostuvo que “es razonable considerar algunos escalones más partiendo de una tasa, como ocurre en uno de los proyectos, que propone una del 6%”.

“La tasa máxima será la primera cuestión a convenir, ya que no parece razonable que se supere el 35%. Pero, si lo hiciera, debería aplicarse a escalones de renta que estén por encima de los $400.000 o $450.000 al año. Es decir, que recaería sobre quienes superen los mínimos y las deducciones especiales en un promedio de $33.000 o $37.000 mensuales”, sostuvo el especialista.

“Es necesario que se apliquen alícuotas diferenciales que impliquen verdaderamente peldaños y que no sean saltos gigantes entre una y otra. Por ejemplo, una propuesta plantea las siguientes tasas: 6%, 9%, 17%, 31%, 35%, 37% y 39%. En este caso, sería sensato pensar también en agregar alguna intermedia entre la del 9% y la siguiente”, indicó.
Por otra parte, el experto destacó que “los escalones inferiores no parecen serios si se diferencias en $10.000 entre uno y otro”.

En tanto, Mario Buedo, socio del estudio Montero & Asociados, remarcó que “no resulta vano insistir en que la ley de Impuesto a las Ganancias necesita una reforma integral que actualice y ordene todas las modificaciones parciales que se le han hecho hasta el presente, sin olvidar que dicha reforma debe incluir la del decreto reglamentario, que está más desactualizado aun que la propia ley”.

“Sin embargo tenemos que continuar conformándonos solamente con los cambios periódicos que se le realizan a los valores que componen las deducciones personales, para tratar que el efecto de los aumentos nominales de los salarios que se consiguen para compensar la inflación no se conviertan en un incremento ficticio de la base imponible para el cálculo del gravamen”, sostuvo.

El especialista remarcó que “este problema que se suscita por la demora en ajustar dichos importes el Congreso de la Nación podría solucionarlo, por ejemplo, dándole facultades al Poder Ejecutivo, por medio de un procedimiento de cálculo automático de actualización aplicable a fin de año, que contemple el promedio de los porcentajes de aumento obtenido luego de finalizadas las negociaciones salariales”.

VN:F [1.9.22_1171]
Que te parecio el articulo?
Rating: 0.0/5 (0 votes cast)
VN:F [1.9.22_1171]
Rating: 0 (from 0 votes)

Tags:

Categoría: Impuesto Ganancias

Deja un comentario


Logo FinancialRed