Publicidad

Ganancias: indemnizaciones por retiro voluntario

El impuesto a las Ganancias y las indemnizaciones por retiro voluntario son el tema que tocaremos en este post, y la cuestiA?n a saber es en que momentos Ganancias alcanza a las indemnizaciones por retiro voluntario. Para lo que existe un reciente fallo sobre un contribuyente que acordA? con su ex empleador ante su retiro voluntario cobrar un importe similar al de una indemnizaciA?n por antigA?edad ademA?s de un complemento es decir una “gratificaciA?n por cese laboral”.

Fallo Negri:

El fallo Negri se refiere al contribuyente y empleado en relaciA?n de dependencia que logrA? acordar con su ex empleador, dentro de su retiro voluntario, cobrar un importe como el que deberia cobrar por una indemnizaciA?n por antigA?edad al ser despedido, junto al cobro de un complemento definido como gratificaciA?n por cese laboral” y que seguramente podrA? ser tomado para otros casos similares.

Retenciones Practicadas:

Al abonar dichos conceptos no fue aplicada la retenciA?n por Ganancias sobre la indemnizaciA?n por antigA?edad (art.245 L 20744) previsto en las normas legales, aunque fue practicada la retenciA?n de Ganancias sobre el importe de la gratificaciA?n, esto llevA? al trabajador a realizar una acciA?n de repeticiA?n. Ante lo que el agente de retenciA?n realizA? lo que establece el segundo pA?rrafo del apartado A del Anexo II de la ResoluciA?n General AFIP 2437 sobre que estA?n alcanzadas por Ganancias las “gratificaciones de cualquier naturaleza”.

Demanda por RepeticiA?n GratificaciA?n:

El contribuyente en la demanda por repeticiA?n estimA? sobre la “gratificaciA?n” que esta era excluida de Ganancias al no tener caracterAi??sticas de periodicidad y permanencia de la fuente establecido por el artAi??culo 2, inciso 1), de la ley del impuesto a las ganancias -relacionado con la teorAi??a de la fuente o del rAi??dito producto-.

Alegando que la gratificaciA?n estaba exenta en cuanto al concepto de indemnizaciA?n por antigA?edad, por lo que el empleador no le correspondia aplicar el lAi??mite establecido en el segundo pA?rrafo del artAi??culo 245 de la ley de contrato de trabajo, en base a la CSJN causa “Vizzoti”.

Fallo:

Ante esto el juez de primera instancia decidio rechazar tal reclamo del contribuyente, ante lo que el mismo apelA? a la CA?mara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, y la Sala I fallA? en Octubre 2011 al igual que la sentencia del juez mencionada.

Estimando que no podia podian excluir de Ganancias por aplicaciA?n del artAi??culo 2, inciso 1), de la ley de impuesto a las ganancias (LIG), al no haberse acreditado las gratificaciones y que fueran una “suma reparadora de la pAi??rdida de su fuente de ingresos” por extinguirse la relaciA?n laboral dentro del rAi??gimen de retiro voluntario, y que las gratificaciones tuvieron origen en el contrato laboral siendo de carA?cter remuneratorio por la prestaciA?n laboral, “satisfaciendo las exigencias de periodicidad y permanencia de la fuente exigida” por el artAi??culo 2 de la LIG.

Sobre no haberse guiado por lo establecido en la causa “Vizzoti”, no era aplicable para dicha causa, al no estar en riesgo las garantAi??as constitucionales y por lo que la CSJN en su momento fallA? la inconstitucionalidad de los lAi??mites del artAi??culo 245, en esta causa el cA?lculo de indemnizaciA?n por antigA?edad, por despido, solamente se da al “hecho de extender los efectos exentivos del artAi??culo 20, inciso i), a un caso de extinciA?n consensuada de la relaciA?n laboral”. A lo que el contribuyente elevA? un recurso extraordinario ante la Corte contra la resoluciA?n.

Que Dice la Procuradora:

La Procuradora establece que queda fuera de debate la suma de la gravabilidad, la gratificaciA?n por cese laboral, en su momento fue acordada y luego abonada por el distracto laboral de la contribuyente. Ya que en el marco del artAi??culo 241 de la ley 20744, la actora-contribuyente- y su empleador, ante el cese del vAi??nculo laboral de mutuo acuerdo, habian convenido que cobrarAi??a una suma por gratificaciA?n. Concluyendo que el pago en debate se debiA? por “la desapariciA?n de la fuente productora de renta gravada para el trabajador”. Ante esto, el motivo que se debate es “sustancialmente anA?loga a la ya tratada y resuelta por la Corte” en “De Lorenzo, Amelia Beatriz” del 15/6/2009 y “Cuevas, Luis Miguel” del 30 Octubre 2010.

Por lo que “resulta inevitable colegir que la ‘gratificaciA?n’ en trato carece de la periodicidad y de la permanencia de la fuente necesarias para quedar sujeta al gravamen, en los tAi??rminos del artAi??culo 2, inciso 1), de la ley del impuesto a las ganancias, ya que es directa consecuencia del cese de la relaciA?n laboral. Dicho en otros tAi??rminos, desde un orden lA?gico de los sucesos, se impone reconocer que primero ocurre el cese de la relaciA?n de trabajo y, luego, como consecuencia del acuerdo al que arribaron las partes, nace el derecho al cobro de ese concepto”. AdemA?s AFIP en primer momento denegA? el carA?cter indemnizatorio a la gratificaciA?n y sobre un premio o liberalidad del empleador sin causa alguna, no tiene validez; al hallarse fuera del objeto del gravamen que alcanza a las ganancias periA?dicas con permanencia y habilitaciA?n de la fuente productora para las personas fAi??sicas. Por lo que tomando dicha base deberia revocarse la sentencia apelada por el contribuyente.

Fuente: iProfesional

No votes yet.
Please wait...
Publicidad

Dejá un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *