Publicidad

Fallos de la Corte Suprema modificacion de Ganancias

Todos fallo de la Corte Suprema viene con polAi??mica, y en este caso sobre el Impuesto a las Ganancias, en los A?ltimos meses fue emitiendo una serie de fallos que de cierta forma dejan ver que el Gobierno deberAi??a modificar Ganancias. El mA?ximo tribunal aplicA? varias en las que quedan a la vista los puntos dAi??biles de la ley y del decreto reglamentario del impuesto a las Ganancias. Por lo que debian tomarse los parA?metros surgidos de las causas para reforma impositiva de Ganancias.

Impuesto a las Ganancias

La presiA?n de los gremios y de la oposiciA?n por modificar el MAi??nimo No Imponible no ha dado resultado todavAi??a,Ai?? losAi?? partidos polAi??ticos presentaron en 2014 mA?s de 30 proyectos en el Congreso para la reforma de Ganancias. Otro conjunto son los trabajadores autA?nomos que buscan que se pueda computar las mismas deducciones que los empleados en relaciA?n de dependencia, y las empresas quieren poder practicar el ajuste por inflaciA?n para evitar pagar Ganancias sobre utilidades ficticias.

Existen ciertos parA?metros que deberAi??an sufrir cambios, como el valor a computar por:

-Gastos de automotores

-Seguros de vida

-Medicina prepaga

-Entre otros.

Fallo de la Corte Suprema de Justicia de la NaciA?n (CSJN):

Sobre Ganancias, puedne toamrse algunos fallos, sobre la normativa que deberAi??an ajustarse a artir de los fallos de la Corte Suprema de Justicia de la NaciA?n (CSJN). El mA?ximo tribunal, vAi??as sentencias, deja a la vista los puntos flacos de la ley de Ganancias que alcanza a empleados, autA?nomos, jubilados y empresas.

Los fallos de los altos magistrados son de forma exclusiva para los casos que llegan a su estrado pero si podrAi??an servir para modificar la normativa, dichos fallos permiten tener idea sobre cuA?les son los aspectos normativos que mA?s provocan diferencias de criterios entre contribuyentes y la AdministraciA?n Federal de Ingresos PA?blicos (AFIP) y que llevan a ambos hasta la Corte Suprema. Sobre casos particulares permitiA? soluciones sobre sus planteos ante el efecto de la desactualizaciA?n de ciertos parA?metros, ademA?s de dejar en claro algunas dudas.

Sentencias del MA?ximo Tribunal:

“Candy SA c/AFIP y otro s/acciA?n de Amparo”

El caso Candy SA, podrAi??a permitir aplicar el ajuste por inflaciA?n. La sentencia del mA?ximo tribunal dejan ver los aspectos que validan el ajuste por inflaciA?n que, no llegan a poder utilizar los contribuyentes en general y que genera que se tribute Ganancias sobre utilidades ficticias. Algo que buscan evitar las empresas.

Par algunos se tratA? de un fallo resonante el caso “Candy”,Ai?? la Corte Suprema tomA? en cuenta que al no aplicarse el ajuste por inflaciA?n, Ganancias pasaba a ser confiscatorio e inconstitucional.Ai?? Si bien el aplicarlo solo suele darse en ciertos casos especAi??ficos y solo si existe una prueba que deje ver que se estA? dando una que confiscatoriedad. Este fallo permitiA? otros, como en “Swaco”, “Banco FrancAi??s” y “Banco Bradesco Argentina”, y demA?s.

Ganancias Sobre Jubilaciones: “Dejeanne, Oscar Alfredo y otro c/ AdministraciA?n Federal de Ingresos PA?blicos (AFIP) s/ amparo”

Una de las sentencias sobre Ganancias es por el pago de las jubilaciones, fallo dictado por la Corte Suprema, que determinA? que las jubilaciones deben hacer frente al Impuesto a las Ganancias. La causa “Dejeanne, Oscar Alfredo y otro c/ AdministraciA?n Federal de Ingresos PA?blicos (AFIP) s/ amparo” el mA?ximo tribunal tomA? lo dictado por la procuradora Laura Monti sobre que los haberes previsionales debAi??an pagar Ganancias justificado en que “la jubilaciA?n reunAi??a las caracterAi??sticas de periodicidad, permanencia de la fuente y habilitaciA?n para estar encuadrada en el gravamen” y que No se demostrA? confiscatoriedad alguna”.

Algunos consideran que “deberAi??an modificar la ley si se concluyera que cuando los haberes jubilatorios cumplan con los requisitos de periodicidad, permanencia de la fuente y habilitaciA?n, no constituyen una manifestaciA?n de capacidad contributiva -hasta determinado nivel de ingreso jubilatorio- y que sA?lo tiene el carA?cter de alimentario”.

“Cuevas Luis Miguel c/ AFIP s/ Contencioso Administrativo”

En cuanto a las indemnizaciones, por fuera de Ganancias, en cuanto a los resarcimientos percibidos por los empleados tras ser despedidos. El principio general apunta a que la norma solo reconoce la aplicaciA?n de la exenciA?n sobre las sumas percibidas en concepto de indemnizaciA?n por antigA?edad en los despidos y que se perciban en forma de capital o renta ante fallecimiento o incapacidad debido a accidente o enfermedad- inciso i del artAi??culo 20 de la Ley de Ganancias-.

El mA?ximo tribunal en otras causas la razA?n del pago era similar -la extinciA?n laboral-, las sumas percibidas quedaban bajo una denominaciA?n diferente a lo que figura en el artAi??culo 20 de la Ley de Ganancias.Ai?? En la causa “Cuevas Luis Miguel c/ AFIP s/ Contencioso Administrativo”Ai?? la CSJN, -en base al dictamen de la Procuradora-, aplicA? indemnizaciones percibidas al darse la extinciA?n del vinculo laboral y que por la estabilidad gremial no estaban alcanzadas por Ganancias. Similar en los fallos de la causa, “Negri, Fernando Horacio c/ EN-AFIP-DGI s/ DGI” y “De Lorenzo Amalia Beatriz c/ DGI”, la Corte Suprema ampliA? el alcance de la exenciA?n a resarcimientos por gratificaciones por cese de actividad.

“DGI en autos Telec. Int. Telintar SA”

Pagar menos por obsolescencia, en la causa-sentencia “DGI en autos Telec. Int. Telintar SA”Ai?? permitiA? determinar el valor de los bienes que quedan obsoletos ante los avances tecnolA?gicos.Ai?? Previamente al fallo, la normativa reconocia la amortizaciA?n lineal, contabilizando el “costo” del bien a lo largo de la vida estimativamente determinada para cada caso al alta, dejando fuera a diferentes variables condicionante de la realidad econA?mica.

El fallo de la Corte Suprema fue hacia lo flexible, ante la obsolescencia de los bienes quedan condicionados en su vida A?til econA?mica por el avance tecnolA?gico.Ai?? AFIP habia dictado la instrucciA?n 7 en 2012 para que las A?reas jurAi??dicas y operativas tuvieran en cuenta la resoluciA?n de dicha causa.

Causa “AFIP DGI /s Solicita revocaciA?n de acto administrativo – acciA?n de lesividad (caso de Bunge Argentina SA)”

ReorganizaciA?n Societaria Exenta de Ganancias:

La Ley del Impuesto a las Ganancias da la posibilidad de trasladar beneficios impositivos entre compaAi??Ai??as si se da una escisiA?n, fusiA?n o adquisiciA?n entre las mismas. El fallo de la Corte Suprema ante los requisitos a cumplir en los procesos de reorganizaciA?n societaria entre empresas de un mismo conjunto econA?mico que generan ajustes de AFIP por mA?s de 10 aAi??os. Para AFIP si, el inciso c) del artAi??culo 77 de la Ley del gravamen se refiere a transferencias entre compaAi??Ai??as de un mismo grupo empresario, las mismas deberAi??an subsistir a la reorganizaciA?n no disolviAi??ndose, pero no figura por escrito en la norma ni en el decreto reglamentario. El fallo deAi?? la Corte seAi??alA? que no figura en el texto normativo y que “tampoco se podrAi??a interpretar que el silencio de la ley al respecto implique su tA?cita exigibilidad pues -segA?n un conocido principio hermenAi??utica- el olvido o la imprevisiA?n no se presumen en el legislador” fallando enAi?? la causa “AFIP DGI /s Solicita revocaciA?n de acto administrativo – acciA?n de lesividad (caso de Bunge Argentina SA)”.

Estableciendo que “los requisitos establecidos por el artAi??culo 105 del decreto reglamentario sA?lo son exigibles para las reorganizaciones societarias que se encuadren como fusiones o escisiones (incisos a y b del artAi??culo 77 de la Ley del impuesto); y no para las transferencias dentro del mismo conjunto econA?mico (inciso c)”. Respecto a los dictA?menes de la ProcuraciA?n, en ‘Inter Engines South Ame SA’ del 18 de junio de 2013 y en ‘FrigorAi??fico Paladini SA’, del 2 de marzo de 2011″.

Otros Fallos:

Salidas No Documentadas

Fallos “Interbaires” y “Red Hotelera Iberoamericana SA”.

DeducciA?n de los CrAi??ditos Dudosos

Fallos “Banco FrancAi??s”, “TelefA?nica” y “Sullair”, sobre la deducciA?n de los crAi??ditos dudosos -admitidos por el inciso b) del artAi??culo 87 de la Ley del gravamen-.

Intereses Presuntos Entre Empresas del Mismo Grupo

En “Fiat Concord”, fallos sobre los “intereses presuntos” y su procedencia para casos de disposiciones de fondos realizadas por una empresa de un grupo econA?mico a favor de otra firma del mismo grupo.

Ingresos, Gastos, Deducciones al Devengarse

Ai??“CompaAi??Ai??a Tucumana de Refrescos”, fallos sobre los ingresos, los gastos y deducciones a reconocerse al devengarse y, la vinculaciA?n entre ingresos y gastos puede ser real y/o potencial, solo cuando es reconocido el principio de “empresa en marcha” es cuando deja de ser efectivo.

Fuente: iProfesional

No votes yet.
Please wait...
Publicidad

Dejá un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *