Publicidad

Declaracion jurada de Ganancias: empresas declaracion de bienes

Algo que deben tomar en cuenta las firmas es el fallo sobre la declaracion jurada de Ganancias y las empresas declaracion de bienes-no exento de polAi??mica-, ya que la Justicia hace poco determinA? que una firma deberA? tributar mA?s Ganancias al no haber registrado correctamente un bien. Se trata de una causa, en la que la CA?mara de Apelaciones le dio la razA?n a AFIP respecto al oficio sobre una deuda, no haciendo lugar al pedido de AFIP por aAi??os de amortizaciA?n. FallA? en un 50% a favor de AFIP.

Al confeccionar las declaraciones juradas de Ganancias, las compaAi??Ai??as afrontar diversas deducciones a computar para reducir el monto a tributar. SegA?n la normativa permite deducir sobre las rentas obtenidas los gastos necesarios para obtenerlas, como costos de mercaderAi??as de los productos revendidos o las materias primas de productos elaborados.

AdemA?s de poder deducir los importes generados por el desgaste de los bienes de uso como: maquinarias, inmuebles o vehAi??culos ya que pierden valor, por utilizaciA?n o por los aAi??os. Existiendo un procedimiento a el cA?lculo de las depreciaciones, y el porcentaje a aplicar.

Y esto es asAi??, debido a que considerar menos aAi??os para amortizar un bien o una fecha de ingreso al patrimonio de la compaAi??Ai??a anterior a las correspondiente puede hacer que la empresa eleve el gasto computable, reduciendo el importe de gravA?menes a pagar por la firma.

Causa “Transnea SA (TF 19352-I) contra DGI”

Tomando lo anterior se traslada a la causa “Transnea SA (TF 19352-I) contra DGI”, por la que la CA?mara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal volviA? a falalr como en la instancia anterior. SegA?n la sentencia del Tribunal Fiscal de la NaciA?n (TFN), los vocales para fallar tomaron en cuenta que la empresa “Transnea SA” incurriA? en un error ya que considerA? la fecha de alta de un bien de uso, fallando en contra de ese punto.

El fallo a favor o al menos no en contra fue en cuanto a los aAi??os a tener en cuenta para poder amortizarlos. SegA?n los especialistas, la sentencia fue correcta sobre el perAi??odo a considerarse como vida A?til de los bienes. Pero No todos creen que fue correcto el fallo de los camaristas sobre al aAi??o de alta.

El Nudo de la Causa y del Fallo:

AFIP procediA? a aplicar un ajuste en la declaraciA?n jurada del Impuesto a las Ganancias sobre Transnea SA, determinando una deuda y aplicA?ndole una multa por omisiA?n segA?n el artAi??culo 45 de la Ley 11.683. SegA?n AFIP Transnea SA computA? mal las amortizaciones de los bienes de uso. En total le adujo dos errores, uno fue la fecha de alta -se trata de la fecha en que se registrA? en los registros contables de la empresa, siendo el momento de la adquisiciA?n- figuraba Febrero cuando debAi??a ser Noviembre.

El otro error, es la cantidad de aAi??os en los que debAi??a depreciar los bienes muebles tambiAi??n diferia del utilizo en el cA?lculo. Con lo que Transnea SA logrA? aumentar el valor de las deducciones, con lo que redujo el pago de Ganancias.

Fallo a Favor y en Contra:

Transnea SA decidiA? elevar el caso ante el TFN, que fallA? en un 50% a favor y en contra de Transnea SA y AFIP. Determinando que la fecha de alta correspondAi??a a Noviembre -la parte a favor de AFIP- y la cantidad de aAi??os computados estaban correctos -el fallo en favor de Transnea SA-.

Se dio una apelaciA?n de ambas partes, a la sala IV de la CA?mara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, aunque el fallo sigue firme. Ya que los camaristas consideran que no correspondAi??a que Transnea SA “computara la deducciA?n en concepto de amortizaciA?n de los bienes muebles desde el 09/02/1994 pues la empresa los habAi??a adquirido el 15/11/1994, fecha en que (…) habAi??a tomado efectiva posesiA?n de los bienes”.

Los perAi??odos de vida A?til a considerarse, segA?n los magistrados estiman que se dieron pericias de expertos en su momento no cuestionadas por AFIP y por Transnea SA, ya que “si no se observan razones que desmerezcan las conclusiones del informe pericial, corresponde asignarle suficiente valor probatorio”. Los jueces creen que no corresponde aplicar la multa del artAi??culo 45 de la Ley 11.683 (de Procedimientos Tributarios), esta es para “castigar a quien por su culpa o negligencia no paga, pudiAi??ndolo hacer”. Consideran que hay otras cuestiones que atenA?an o, que eliminan la imputaciA?n de la pena como el “error excusable”, lo que se dio en la causa, eximiendo a Transnea SA de tal multa.

No votes yet.
Please wait...
Publicidad

Dejá un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *