Publicidad

Declaracion jurada de Ganancias: empresas declaracion de bienes

Algo que deben tomar en cuenta las firmas es el fallo sobre la declaracion jurada de Ganancias y las empresas declaracion de bienes-no exento de polémica-, ya que la Justicia hace poco determinó que una firma deberá tributar más Ganancias al no haber registrado correctamente un bien. Se trata de una causa, en la que la Cámara de Apelaciones le dio la razón a AFIP respecto al oficio sobre una deuda, no haciendo lugar al pedido de AFIP por años de amortización. Falló en un 50% a favor de AFIP.

Al confeccionar las declaraciones juradas de Ganancias, las compañías afrontar diversas deducciones a computar para reducir el monto a tributar. Según la normativa permite deducir sobre las rentas obtenidas los gastos necesarios para obtenerlas, como costos de mercaderías de los productos revendidos o las materias primas de productos elaborados.

Además de poder deducir los importes generados por el desgaste de los bienes de uso como: maquinarias, inmuebles o vehículos ya que pierden valor, por utilización o por los años. Existiendo un procedimiento a el cálculo de las depreciaciones, y el porcentaje a aplicar.

Y esto es así, debido a que considerar menos años para amortizar un bien o una fecha de ingreso al patrimonio de la compañía anterior a las correspondiente puede hacer que la empresa eleve el gasto computable, reduciendo el importe de gravámenes a pagar por la firma.

Causa “Transnea SA (TF 19352-I) contra DGI”

Tomando lo anterior se traslada a la causa “Transnea SA (TF 19352-I) contra DGI”, por la que la Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal volvió a falalr como en la instancia anterior. Según la sentencia del Tribunal Fiscal de la Nación (TFN), los vocales para fallar tomaron en cuenta que la empresa “Transnea SA” incurrió en un error ya que consideró la fecha de alta de un bien de uso, fallando en contra de ese punto.

El fallo a favor o al menos no en contra fue en cuanto a los años a tener en cuenta para poder amortizarlos. Según los especialistas, la sentencia fue correcta sobre el período a considerarse como vida útil de los bienes. Pero No todos creen que fue correcto el fallo de los camaristas sobre al año de alta.

El Nudo de la Causa y del Fallo:

AFIP procedió a aplicar un ajuste en la declaración jurada del Impuesto a las Ganancias sobre Transnea SA, determinando una deuda y aplicándole una multa por omisión según el artículo 45 de la Ley 11.683. Según AFIP Transnea SA computó mal las amortizaciones de los bienes de uso. En total le adujo dos errores, uno fue la fecha de alta -se trata de la fecha en que se registró en los registros contables de la empresa, siendo el momento de la adquisición- figuraba Febrero cuando debía ser Noviembre.

El otro error, es la cantidad de años en los que debía depreciar los bienes muebles también diferia del utilizo en el cálculo. Con lo que Transnea SA logró aumentar el valor de las deducciones, con lo que redujo el pago de Ganancias.

Fallo a Favor y en Contra:

Transnea SA decidió elevar el caso ante el TFN, que falló en un 50% a favor y en contra de Transnea SA y AFIP. Determinando que la fecha de alta correspondía a Noviembre -la parte a favor de AFIP- y la cantidad de años computados estaban correctos -el fallo en favor de Transnea SA-.

Se dio una apelación de ambas partes, a la sala IV de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, aunque el fallo sigue firme. Ya que los camaristas consideran que no correspondía que Transnea SA “computara la deducción en concepto de amortización de los bienes muebles desde el 09/02/1994 pues la empresa los había adquirido el 15/11/1994, fecha en que (…) había tomado efectiva posesión de los bienes”.

Los períodos de vida útil a considerarse, según los magistrados estiman que se dieron pericias de expertos en su momento no cuestionadas por AFIP y por Transnea SA, ya que “si no se observan razones que desmerezcan las conclusiones del informe pericial, corresponde asignarle suficiente valor probatorio”. Los jueces creen que no corresponde aplicar la multa del artículo 45 de la Ley 11.683 (de Procedimientos Tributarios), esta es para “castigar a quien por su culpa o negligencia no paga, pudiéndolo hacer”. Consideran que hay otras cuestiones que atenúan o, que eliminan la imputación de la pena como el “error excusable”, lo que se dio en la causa, eximiendo a Transnea SA de tal multa.

No votes yet.
Please wait...
Publicidad

Dejá un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *